A学校与B学校为同一举办者，A学校筹设期间，需建造校舍，因其无法人资格而无法设立学校账户，因此A学校的资金只能通过其关联学校B学校支出。A学校筹设组以为学校无法人资格就无法以A学校名义与建筑公司签订房屋建设合同，因此以B学校名义签订合同。A学校成立后，B学校要求设立完成后的A学校承继该合同关系并承担B学校支付的建筑校舍款项。那么，B学校的诉求是否成立呢？我们如何理顺学校之间相应法律关系？

通过团队的调研和梳理，团队主要从以下两方面解决这一问题：

一是A学校与B学校的法律关系如何界定？结合访谈得知，B学校原意是以资金借贷的形式，将B学校资金借给A学校用于其筹设学校使用。关于B学校与建筑公司的建筑合同关系，B学校以自己名义与建筑公司签订房屋建设合同，且建筑公司知晓筹建的学校是A学校，根据《民法典》第九百二十五条规定，B学校与建筑公司的建筑合同关系实际上是A学校委托B学校以隐名代理的形式签订，则该建筑合同实际约束的是A学校与建筑公司，那么A学校理应承继该合同关系及要求承担B学校支付相应的建筑校舍款项。

二是B学校在程序上是否合法？证据链是否足以支持该诉求哪？结合访谈得知，上述B学校借款及代理合同行为均经过B学校决策机构的集体决策并通过，但未形成合法有效的书面决议，且因之前对合同签订的主体要求认识不清，导致未签订借款协议及委托代理协议。在我方团队指导下，A学校与B学校补充完成相应的法律文件，从而使A学校和B学校该困惑得以解决，达到了事实和程序上的合法性。

相关法律：

《民法典》第九百二十五条受托人以自己的名义，在委托人的授权范围内与第三人订立的合同，第三人在订立合同时知道受托人与委托人之间的代理关系的，该合同直接约束委托人和第三人；但是，有确切证据证明该合同只约束受托人和第三人的除外。